No mês passado, numa decisão unânime, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que os estudantes com deficiência deixarão de ter de enfrentar um padrão legal mais elevado quando procuram justiça por discriminação nas escolas - um padrão que não existe noutros contextos abrangidos pela lei antidiscriminação dos EUA. O caso, denominado A.J.T. v. Osseo Community School District, recebeu relativamente pouca atenção em comparação com outras decisões de grande impacto deste mandato. Mas tem o potencial de mudar a vida de milhões de estudantes com deficiência.
Existem quase 8 milhões de alunos com deficiência em todo o país e esse número está a aumentar a cada ano letivo que passa. A decisão do tribunal no processo A.J.T. permitirá que mais estudantes com deficiência tenham acesso aos seus direitos educativos e lutem contra a discriminação com base na deficiência, em conformidade com a linguagem clara e o objetivo da Lei dos Americanos com Deficiência, da Secção 504 da Lei da Reabilitação e da Lei da Educação dos Indivíduos com Deficiência. Ao reverter a decisão do 8º Tribunal de Recurso do Circuito dos EUA, o tribunal restabeleceu a proteção total da lei federal de não discriminação dos estudantes com deficiência.
A queixosa, Ava, é uma estudante do distrito escolar público de Osseo, no Minnesota. Ava sofre de uma forma rara de epilepsia que afeta gravemente a sua capacidade de funcionar durante a manhã. Os pais de Ava pediram que ela recebesse aulas à noite devido à sua epilepsia. O distrito escolar recusou-se a dar a Ava esta acomodação razoável e alterou abruptamente o seu plano de ensino individualizado para permitir apenas três horas de ensino, o que era menos de metade do que os seus colegas sem deficiência recebiam.
Os pais de Ava processaram o distrito escolar, alegando a negação de direitos educativos e discriminação por deficiência ao abrigo da Lei da Educação de Indivíduos com Deficiência, Secção 504 e Título II da ADA. Tal como o Supremo Tribunal reconheceu, estas três leis trabalham em conjunto para garantir melhores resultados educativos para os alunos com deficiência, mas cada uma delas funciona de forma diferente. A IDEA garante às crianças com deficiência elegíveis uma educação pública gratuita e adequada que inclui educação especial e serviços relacionados que permitem que cada criança tenha acesso à educação. Estes serviços são detalhados num plano de ensino individualizado por escrito, que é aprovado pelos pais da criança e pela escola. A Secção 504 da Lei de Reabilitação exige que as crianças com deficiência que não necessitem de instrução especializada, mas que necessitem de adaptações para participar nas escolas públicas, recebam essas adaptações. Finalmente, a ADA proíbe a discriminação em serviços prestados por governos estaduais e locais, o que inclui escolas públicas.
Por exemplo, um aluno com deficiência intelectual pode ter um plano de ensino individualizado que inclua terapia da fala. Se a escola dessa criança não fornecer essa terapia da fala, isso seria uma violação da IDEA, uma vez que o plano é a “peça central” das obrigações substantivas de uma escola para garantir um ensino público gratuito e adequado, conforme estabelecido por essa lei. Por outro lado, esse mesmo aluno poderia obter os serviços de fala indicados no seu plano, mas como utilizador de cadeira de rodas não poderia aceder à biblioteca do segundo andar da escola porque a escola não tinha elevador. Isto seria uma violação direta da Secção 504 e da ADA, mas não da IDEA. Isto porque uma delegação escolar pode fornecer um “ensino público gratuito e adequado” ao abrigo da IDEA “e, ao mesmo tempo, ter uma conduta discriminatória” ao abrigo da Secção 504 e da ADA. O nosso aluno hipotético pode processar a sua delegação escolar ao abrigo da Secção 504 e da ADA para obter uma injunção judicial que lhe dê acesso à biblioteca da escola. Ou podia processá-lo ao abrigo da IDEA para obter uma providência cautelar que o obrigasse a receber terapia da fala, tal como previsto no seu plano educativo individualizado.
Os queixosos que alegam discriminação com base na deficiência não precisam de provar que o arguido tinha intenção de discriminar com base na sua deficiência para obterem medidas cautelares ao abrigo da Secção 504 ou da ADA. As políticas e práticas que excluem efetivamente pessoas com deficiência são passíveis de ação ao abrigo destas leis, independentemente de a discriminação ter sido intencional. No entanto, no caso de Ava, o Tribunal de Recurso dos EUA para o 8º Circuito aplicou uma norma diferente e mais rigorosa às suas queixas ao abrigo da Secção 504 e da ADA. O 8.º Circuito baseou-se num precedente de décadas chamado Monahan v. Nebraska, segundo o qual os alunos com deficiência não podem apresentar queixas ao abrigo da Secção 504 contra os distritos escolares, a menos que demonstrem que o distrito agiu de “má-fé” ou com “erro grave de avaliação”. De acordo com o 8.º Circuito, reduzir para metade o tempo de instrução de um aluno com deficiência não satisfazia esse critério exigente, pelo que o 8.º Circuito optou por rejeitar as queixas de discriminação por deficiência de Ava.
A minha organização, a Arc of the United States, tem uma história célebre com as leis federais de educação. Em 1971, antes de existirem proteções federais para as pessoas com deficiência, os estados eram livres de excluir as crianças com deficiência das suas escolas públicas - e muitos fizeram-no. Foi negada a educação a milhões de crianças, não porque não conseguissem aprender, mas porque a nossa sociedade não acreditava que valesse a pena educá-las. Isso mudou devido a uma ação federal. Os pais, liderados pela Arc, lutaram em tribunal e ganharam no caso PARC v. Pennsylvania. A sua vitória lançou as bases da IDEA, assegurando o direito a um ensino público gratuito e adequado para os alunos com deficiência, independentemente da natureza ou gravidade da sua deficiência.
Em março, a Arc juntou-se ao Conselho de Procuradores e Defensores dos Pais e a outras organizações de defesa dos direitos dos deficientes para apresentar um documento amicus em apoio de Ava. O documento explica como a norma Monahan impede injustamente os estudantes vítimas de discriminação por deficiência de obterem alívio que, de outra forma, obteriam sem esta norma reforçada. Alguns exemplos incluem:
- Cherry, uma criança não-verbal com deficiências físicas e intelectuais que foi repetidamente embrulhada num cobertor e deixada numa sala com moscas a rastejar dentro e à volta da sua boca e nariz
- Kristopher, um aluno com dificuldades de aprendizagem que não foi diagnosticado durante quase uma década, uma vez que a escola não fez nada para identificar e adaptar as suas necessidades
- A.B., uma criança com dificuldades de aprendizagem e de fala que foi colocada num distrito escolar que não oferecia serviços de educação especial como terapia da fala e da linguagem
- J.T., uma aluna com perturbação de défice de atenção e hiperatividade cujas notas foram alegadamente inflacionadas artificialmente para evitar que se qualificasse para serviços de educação especial, mesmo sabendo a escola que ela tinha anos de resultados abaixo da média nos testes de literacia
Todas estas crianças viram os seus pedidos legais indeferidos porque, apesar dos casos óbvios de discriminação, não conseguiram provar o padrão elevado de má-fé e erro grave de avaliação. Nenhum destes alunos merecia sofrer esta discriminação, e nenhum deles teve a possibilidade de obter reparação. Durante 40 anos, a Monahan foi utilizada em certas jurisdições para desculpar as falhas crónicas dos distritos escolares em acomodar e educar jovens com deficiência. Este facto prejudicou a comunidade de deficientes durante décadas.
Felizmente, o Supremo Tribunal dos EUA viu que a norma Monahan estava errada. Escrevendo para um tribunal unânime, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, anulou a decisão do 8º Circuito. O tribunal considerou que “as reivindicações da ADA e da Reabilitação baseadas em serviços educativos devem estar sujeitas às mesmas normas que se aplicam noutros contextos de discriminação por deficiência”. Esta decisão de senso comum é motivada pelo texto de ambos os estatutos. Nada no texto estatutário da Secção 504 ou do Título II da ADA indica que os tribunais devem aplicar uma norma mais elevada para a discriminação no contexto do ensino básico e secundário do que aplicariam em qualquer outro caso de discriminação por deficiência. O texto tanto da ADA como da Secção 504 aplica-se claramente a “indivíduos qualificados com deficiência”, sem qualquer referência ao local onde a pessoa com deficiência obtém um serviço abrangido. Como o tribunal explicou, “essa linguagem é expansiva e não qualificada, confirmando a aplicabilidade a todas essas pessoas”.
Da mesma forma, o tribunal observou que o texto simples da IDEA “deixa claro que nada na IDEA restringe ou limita os direitos ... que os estatutos antidiscriminação conferem aos alunos com deficiência”. Esta decisão afirma que os alunos com deficiência têm os mesmos direitos ao abrigo da ADA e da Secção 504 que as outras pessoas com deficiência, e que esses alunos não devem ter de demonstrar má-fé ou erro grave de avaliação por parte da escola.
A delegação escolar também tentou mudar radicalmente o seu argumento à última da hora, alargando-o. A delegação escolar argumentou que não só devia ser aplicada a lei, como também devia ser aplicada a lei. A delegação escolar argumentou que não só os alunos com deficiência deveriam estar sujeitos a um padrão mais elevado para provar a discriminação na escola, mas que qualquer pessoa com deficiência, em qualquer contexto, deveria ter de demonstrar que uma entidade agiu intencionalmente para obter qualquer tipo de compensação ao abrigo da ADA e da Secção 504.
Mas, tal como os advogados de Ava observaram, isto representaria uma “mudança radical” na lei dos direitos dos deficientes. Em geral, um queixoso não precisa de demonstrar a intenção do arguido para obter uma medida cautelar. Exigir isso seria contradizer a linguagem clara e a história legislativa da lei. Ao interpretar a Secção 504, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos considerou que a discriminação em razão da deficiência é “na maior parte das vezes o produto, não de um animus injurioso, mas antes de irreflexão e indiferença - de negligência benigna”. E o tribunal reafirmou que o Congresso “tinha uma visão mais abrangente do conceito de discriminação” quando adoptou o Título II da ADA. Ambas as leis se destinam a cobrir a discriminação por deficiência numa vasta gama de serviços públicos, mesmo sem provas de discriminação intencional.
Se o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidisse adotar uma norma de intenção reforçada para todas as queixas relativas aos direitos dos deficientes, isso conduziria a resultados absurdos que minariam o próprio objetivo das leis federais relativas aos direitos dos deficientes. Por exemplo, um utilizador de cadeira de rodas teria de provar que uma biblioteca ou um tribunal tinha a intenção de o discriminar quando não instalasse uma rampa que lhe permitisse aceder ao edifício.
Como o distrito escolar não tinha apresentado este argumento nos tribunais inferiores, o Supremo Tribunal recusou-se a considerá-lo. A Juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pela Juíza Ketanji Brown Jackson, explicou como o texto simples da ADA e da Secção 504 “abrange casos que envolvem uma falha na adaptação, mesmo quando não há má vontade ou animosidade em relação a pessoas com deficiência”. O juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Brett Kavanaugh, indicou que acolheria de bom grado o argumento alargado do distrito escolar, caso este fosse devidamente apresentado num outro processo.
O tribunal reconheceu que os alunos com deficiência “enfrentam desafios assustadores diariamente” e “esses desafios não incluem ter de satisfazer um padrão de prova mais rigoroso ... para estabelecer discriminação ao abrigo do Título II da ADA e da Secção 504”. As escolas devem obedecer aos mesmos padrões que qualquer outra entidade pública - pura e simplesmente. A decisão do Supremo Tribunal dos EUA no processo A.J.T. vai garantir exatamente isso.
Fonte: Slate por indicação de Livresco
Sem comentários:
Enviar um comentário